Оружие в целях самообороны

[юрислав]

Немного теории о необходимой обороне.
Положения статьи 37УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения, от того, причинен ли лицом вред при защите своих прав или прав других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, а также независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

Это действительно так или так лишь сказано?

[Olegdjan]

А в Конституции РФ записано, например, что: "В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты."

И все ведь, в целом, действительно так.
"Но есть, Петька, нюансы..."(С)

[юрислав]

Действительно, так и есть. В Конституции РФ и законах все написано правильно, и мы, законопослушные охотники и просто законные владельцы оружия, должны их выполнять. Если считаем, что какая - то норма закона не правильна, то есть законодательно прописанные пути исправления  этой ситуации...Но сейчас не об этом.

В последнем посте начали изучать статью 37 УК РФ, которая посвящена необходимой обороне. К вопросам применения ее судами в последний раз обращался Верховный Суд Рф на своем Пленуме в сентябре 2012 г. Тогда же было принято для руководства в судебной практике Постановления ВС РФ от 27.09.2012 г. № 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". Текст этого документа имеющего для судей значение есть в Инете, можно с ним ознакомится. Приведу из этого докумета лишь некоторые выдержки, которые четко дают разъяснения нормам законодательства о НО.
В части 1 статьи 37 УК РФ общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:
     причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);
     применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).
     Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

[юрислав]

Приведенное положение вроде понятно, но как-же трудно бывает правильно оценить происходящее и принять необходимое решение...

Опять, случай из жизни. Шел как-то бывший милиционер, теперь уже пенсионер после встречи с друзьями по ночному городу. А на него два молодых гопника выходят. Остановили и спрашивают, а не отдадите ли любезный то, что у Вас в этом красивом дипломате.
И вспомнил пенсионер, что там лежит у него складной перочинный ножичек, который час назад раскрыл, чтобы колбаску нарезать.
Открыл он дипломат, обнажил ножик и стал показывать свой прежний опыт оперативной работы. Первому, который дал себя обойти, сунул ножичек в мягкое место. Куда-то попал, тот заорал и куда-то побежал. Второй постоял и побежал догонять своего друга.
Наутро "ранетый" взял справку в травмпункте и пошел в милицию. Напал говорит какой-то старый шизик и порезал. И нашли каким- то образом нашего пенсионера...  Потом долго смеялись и все его спрашивали, а как он умудрился попасть заявителю прямо в задний проход...Пока шло дознание, на гопников самих завели дело...Дело нашего милиционера закрыли за отсутствием состава преступления...
Как Вы думаете, с точки зрения закона о НО и приведенной в предыдущем посте выдержки их постановления Пленума ВС РФ, наш пенсионер поступил верно?

[ficher/1.]

Верно то, оно верно.. только вот тайна раскрыта не до конца.. Как бывший следователь поступил после того, как гопники ретировались?
 Особенно тот, со вскрытым геморроем, он разве мог быстро бежать?, хотя бы идти..?

[юрислав]

Говорят мог. Лично не видел, но рассказывали. Рассказчикам было смешно, а ветерану по-началу стремно.
Он не ожидал, что с этим может столкнуться.
К сожалению, идиотов и бесбашенных меньше не становится. Стараюсь не подставляться лишний раз. Геройствовать не нужно.
В молодости, помню учили этому, добавляя, что в больнице, конечно, в случае чего навестим...
Меня уже перестали  раздражать бесконечные сериалы, в которых доблестные защитники постреляют кучу бандитов, а уж вечером отмечают прошедший день за рюмкой чая. И внедряется в башки некоторых. что это все правильно. Но поговорите с ребятами, кто служит или служил правоохранителем сейчас. Попросите дать свою оценку...Хотя, думаю, Вы это и так понимаете...
Поэтому никаких ножиков или других пугалок не ношу. Возраст уже не тот, зайца не догоняю. Стараюсь не попадать в неприятные ситуации, если это возможно...Продолжая, как заезженную пластинку повторять: "Сходите на курсы самообороны, затем поддерживайте себя в форме. Не подставляйтесь и не геройствуйте зря. Бороться с вооруженными и просто преступниками, в первую очередь должны те, кому положено...Лучше убегите, если можно и обратитесь к правоохранителям". Может не прав, но всегда ли она однозначно может быть определена?   

[ficher/1.]

Бегать куда нибудь - ноги больные..
А пройти мимо.. если кто то страдает.. Да лучше сразу.. под каток...
 

Но поговорите с ребятами, кто служит или служил правоохранителем сейчас.

Ну да.. "бывших" их, сами понимаете, не бывает.. ))

[юрислав]

Сережа, доброе утро!
С этим нам жить. "Бывших", конечно же, часто не бывает. Если служили, а не жили при погонах в служивом положении.
Естественно проходить мимо творящегося преступления, особенно когда применяют силу, оружие и т.п., нельзя, да и вряд ли у таких "бывших" получится. Они как Робин Гуды, живущие в наше время. Но и в этом случае надеяться придется лишь на себя. Рассказывая о том, как чуть было не убили милиционера, писал, что мимо шли люди. Когда спеленали, то стала образовываться толпа. Привел напарника пострадавшего и народ разошелся. Нет больше зрелища, могут и в свидетели пригласить. То же ушел, но не по этой причине...
 

[ficher/1.]

Ну да.. согласен..
Менталитет у нас такой.. Мне очень кажется, что это Эхо 30-х.

[юрислав]

На мой взгляд пенсионеру с ножичком просто повезло. Для него, как в наблюдениях. "Даже присяжные заседатели за одно и то же преступление, дают меньше известному им и многим".
Теперь посмотрим на произошедшее.
Гопники, его не били, оружием не угрожали. В таких обстоятельствах можно применить ножичек?
После применения ножа, ушел наш пенсионер с места применения оружия. Правильно ли это? Правильно ли это в случае, когда напавшие на него гопники ретировались с места нападения?

Уже цитируемое мною постановление Пленума ВС РФ по этим вопросам говорит следующее.
Под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
     Кроме этого, таким посягательством является совершение и иных деяний (действий или бездействия), в том числе по неосторожности, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, которые, хотя и не сопряжены с насилием, однако с учетом их содержания могут быть предотвращены или пресечены путем причинения посягающему вреда. К таким посягательствам относятся, например, умышленное или неосторожное уничтожение или повреждение чужого имущества, приведение в негодность объектов жизнеобеспечения, транспортных средств или путей сообщения.
     Разъяснить, что состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства. 
 

[юрислав]

Попытаюсь  вместе с форумчанами активизировать тему.
С точки зрения вышеуказанных знаний, проанализируем следующее преступление. По нему было следствие, а затем суд. Опосредственно в произошедшем считаю виноватым и себя.
Все проходило во время первой чеченской. Тогда командовал подразделением. Солдатик первогодок совершил поступок, за который в военной обстановке полагалась награда. Но я не тот был, кто это мог решить. Мог же я направить его в отпуск на Родину. Об этом подумал, пригласил солдатика, спросил его мнение. А он мне вдруг заявляет, что в отпуск не хочет, т.к. служит еще меньше года. Тогда они еще служили  два года.
Отпустил солдатика, пригласил прапорщиков инструкторов и сказал, чтобы поработали с солдатиком. Они поработали и он согласился. Дальше по накатанному и через пару дней проводили его в отпуск.
А когда ему пришла пора возвращаться, меня пригласили к начштабу. Там мне показали телеграмму из военной прокуратуры о том, что мой солдатик взят под стражу за убийство. 
Конечно же,   направил в отпуск его земляка, который рассказал, что узнал...
Солдатик поехал встретиться с группой в техникуме, где учился  до призыва. Мой солдатик во время учения занимался единоборствами. Он, как помню, был небольшого роста, но  сильный и гибкий.. Думаю, что они со студентами, после занятий, в общежитии выпили. Там был новый студент, которому солдатик не понравился.. Он  был выше и тоже считал себя сильным. Спровоцировал драку,, но другие студенты их разняли. Этот молодой человек ушел, но оказалось не совсем.
Когда же солдатик вышел покурить на лестничную площадку один,, тут-то он и объявился. Сразу сбил солдатика с ног, улегся на него и как насмотрелся в фильмах боевиках, решил подбородком припечатать солдатика к полу.
Особняк, в котором было общежитие, был старинным с чугунным полом.
Солдатик в последний момент как-то развернулся, а удар напавшего пришелся по этому полу. От удара  напавший отключился сразу, а в больнице умер...
Солдатик дождался милицию,, которая его передала в военную прокуратуру.
Первое следствие пришло к выводу, что солдатик ни в чем не виноват. Уголовное дело закрылли, но роодители погибшего добились возобновления следствия.. Дело расследовало еще три следователя, а последний все же передал дело солдатика в суд. Солдатик просидел в СИЗО все время, что еще должен был дослужить. Дали ему два года условно и освободили в зале суда из под стражи. Дальнейшая его судьба мне не известна, но не уходит из памяти, что насильно отправил его в отпуск. Он же, как будто что-то предчувствовал и не хотел ехать.
Давайте этот случай и проанализируем. Была ли это самооборона?
     
   

[Алексей]

Юрислав, 

по-моему, если все произошло именно так, как Вы описали, и медэкспертизы это подтвердили, то и самообороны, как таковой, почти не было. Просто стечение обстоятельств. Было нападение и случайная травма. Солдатик-то какое принимал участие в этом? уворачивался?

[Olegdjan]

Была ли это самооборона?

Свидетелей не было, поэтому, как я понимаю, все от следователя зависит при таких делах. Весь спектр, от преднамеренного "мордой его об пол" до случайного "он сам упал".  В последнем случае и самооборону то не пришьешь.

[Антиквар]

Опосредственно в произошедшем считаю виноватым и себя.

Какая-же тут Ваша вина?Возможно,Вы спасли его,косвенно,от шальной пули,отправив в отпуск.А пуля,как известно,дура!Так что,Вы ему(возможно)спасли жизнь.Ну,а два года условно,за то,что увернулся,это явные косяки нашего законодательства.Ведь если-бы суд доказал превышение самообороны,посадили-бы точно.А так,хоть какое-то наказание для галочки.

[юрислав]

В наших постах мы не можем не говорить о правоохранителях. Они призваны бороться с преступностью, но, понятно, что и они имеют право на самооборону. Об этом сказано даже в специальном законе - ФЗ о полиции.
Обо всем напоминать не буду, остановлюсь сегодня лишь на следующем.
 Статья 18. Право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия3. В состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, сотрудник полиции при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия вправе использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие.

Пример из жизни. Выпускник средней школы милиции был назначен в одно рыбацкое село. Там тогда было много, работавших рыбаками в местном колхозе, так и браконьеров. С последними у него хорошие отношения не сложились. Они его подловили на улице, ночью, когда он был в гражданском и без оружия. Оружие милиционеры в годы СовСоюза носили крайне редко. Начали его бить. А милицейский лейтенант был КМС по самбо, к тому же обучен боевому самбо. Кинул он одного, другого, третьего...Один из нападавших приземлился на землю неудачно, рука у него сломалась. Заорал, друганы убежали. Лейтенант оказал пострадавшему необходимую помощь, доложил обо всем, как установлено...За неправомерные действия на лейтенанта, приведшие к телесным повреждениям, завели уголовное дело. Уволили его со службы, дав ему два года условно...
А была ли здесь необходимая оборона?
А можно было ли считать в момент нападения милиционера при исполнении служебных обязанностей?
Тогда правда действовал Закон СССР о милиции, но тогда, как и сейчас НО определялась практически, как и сейчас.
Правда, уважения к милиции было больше, а случаяи, когда им приходилось самообороняться, это были практически ЧП.
Этого человека знал лично. Остальная часть его жизни прошла на стройках где был он сварщиком и не плохим человеком.